红色药丸

本文是看过《红色药丸》这部纪录片后，对片中观点的一些整理以及自己的发散理解，由于是美国纪录片，所以很多事实及数据是用美国在进行举证，中国的情况没有真实数据做支撑，但不影响读者对【观点】的理解。

有了不平等对待，便有了歧视。有了歧视，便有人为群体发声维权，以争得平等的权利。

性别也好，性向也好，任何社会角色以及少数派，都在某些方面呼吁平权，这无可厚非，只是女权越来越获得各界重视，越来越能引起舆论之后，开始有些变味了。

同工不同酬，该维权；岗位胜任力达标的情况下，由于性别拒之门外，该维权。而若因为是女性，去谋求更多的福利保障，我认为得反思一下，这还是呼吁【平权】嚒？这是呼吁【特权】。这类行为背后，就是自认女性是弱势群体，这样的不平等感是自己给自己的，是对自己产生了歧视。

例如，一面说自己是独立女性，不强求婚姻，一面在谈婚论嫁的时候要求男方有房，说好的平等呢？要不就是吵架的时候说我是女人怎么了，女人就不能如何如何，一面在受伤的时候说我只是个女人啊······？？？？？说好的平等呢？？？选择会赚钱而不是爱你的人结婚，难道不是一种长期卖淫？？

其实，平权是一个可以细化到个体的课题，人都应该有角色的灵活性，不应该屈服于被期待的角色。

女性的传统性别角色被期待为——喜欢享受、被保护、抚养孩子。

男性的传统性别角色被期待为——保护者，坚毅，更强的工作能力。

而有些女性，是以工作为导向的，她们必须违背人们对她们的意愿，在选择自己角色特性的路上阻碍重重，这值得我们讨论。

同样的，男性不想成为养家的工具，不想让自己成为消耗品，不想用工作甚至讨媳妇牺牲自己生活的权利，也会违背社会对他们的意愿，而这样的选择并没有什么毛病，这同样也值得我们讨论，所以这里会出现的一个看起来很荒诞的词汇【男权】。

更荒诞的是，在国家高层官员男性占比远高于女性的情况下，女性的生存情况是有明显改善，越来越好的，男性则不尽然，毕竟女性会抱怨没有受到高等教育的权利，会抱怨高层女性领导者太少，而不会抱怨矿工为什么不招女性。

我说这些，并不是踩女权捧男权，只是很多事情不能一概而论，就事论事，撇开对人的偏见，你的三观多少会有一点扩展。

比如有人发出“那换女性赚钱，男性顾家怎么样？”之类声音，就是我说的就事论事，男权女权并不是对立面，每一个个体都应该有选择的权利，我说的是自主选择的权利，而不是公平的规则，因为事实上，真正公平的规则对女性不见得有利。

再例如，用女性的收入比男性少30%，而女性的寿命比男性长5年，这样宏观的数据同样没有可比性。

在美国，男性工作上的死亡率远高于女性，男性受高等教育占比远低于女性，男性基本无法获得孩子的监护权等等这些男权在抗争的东西，有些情况也不该归于性别因素。

你失去监护权也许并不是因为你是男性这一特质，正如你失去工作也不一定是因为你是女性这一因素。

再说一点更严肃，某些地区，女性被强奸会被认为是女性穿着言行不得体造成的，罪不在男性，女性还会被认为失去了贞操而被人唾弃。

而这里我要提的是，说到强奸，不只是男对女的，说到游行示威【停止家暴】，基本上等同于【停止对女性家暴】，这两条甚至在法律上就存在漏洞。

事实是在美国大部分的家暴都是双方互相的，只是女性会被认定为弱者，或者说这场干架中女性占了下风，估计男性遇到这种事情朋友都会认为被老婆打打是亲昵的表现吧，但是看过《红色药丸》这部纪录片之后，你会受到震撼。

最后，每个群体都会有弱势的方面，每个个体都应该有自主选择的权利（孕妇跳楼的根本问题），极端一点，如电影《发条橙》里讨论的，我们也应该有选择做坏人的权利，不过，我还是希望世界和平的。

请原谅我爱跑题的本性吧。我总是懒得动笔写东西，给自己找各种借口。两年半在德国生活的经历使我的语文水平急剧下降。但语文水平下降了，思维却仍然活跃。德语英语和中文时常在我脑中混成一滩。正如维特根斯坦所说的，人在心里说出的话比他以言词表述的更为清楚。由于这一大堆挤在出口的思想一直想冲出来，我觉得我一定要借某个契机写点什么。

影片简介，不喜剧透者请自行跳跃。一位女性意识觉醒者，前童星，纪录片导演，在搜寻关于强奸话题的资料时偶遇了男性权利团体的网站。由此展开了对有关人士的采访。有趣的是此纪录片中加入了作者自己的视频日记，侧面反映了两种不同意识形态相遇时的迷惘和磨合。

1 男性也是被压迫者，他们应该有吐槽的权利，强调男性权利并不意味着与女性对立（反之亦然）（是时候抛开非黑即白的念头了。）除此之外我有一些疑问和想法。为什么不深入研究男性个案受压迫的根源，并试图找出更有针对性的抗议方案呢。根据片中提到的几个案例来看，更应强调处于经济和法制弱势地位的群体的权利，而不是把矛头指向另一个同样在征求权利试图摆脱压迫的群体。难道两者之间没有共同的敌人吗？

2 过于强调社会统计的平均值和百分比也会导致一种认知的偏差。世界的本质是如此复杂和混乱，我们不应仅凭一些对于事物碎片化和表面化的了解就草草将其归结为几种简单的模式。更不应用这些模式去解决冲突。不然就成为盲人摸象的典故了。解决具体问题的最好办法是就个案和具体情况进行分析。片中对于儿子监护权的故事表明，A司法公正与社会舆论应该被质疑。B并不是所有女性以及在生命中的任何阶段都适合担任母亲的角色（同理男性亦然）。C孩子不应成为父母对抗的砝码，更不应该成为他们还不成熟的心智，情感以及私欲的牺牲品。不加思索或是兴致所至就将另一个生命带到世界上来，却不能给与一个和谐健康的环境，是一种不负责任和不道德。D关于片中提到的亲子关系欺诈部分。不可否认这个世界存在渣女（渣男同理），但不应就此便将整个群体都否定。

3 作为一个女性主义者，我尽量避免使用女权主义这个翻译代替女性主义。细数我们所熟悉的女性主义运动（一般来说指60.70年代，第二波女性主义运动）到今天才不过寥寥的50年。西方女性才刚刚尝到运动所带来的甜头。虽不能否认欧洲和美国的某些女性主义运动有时候有一种矫枉过正的感觉。但是站在全球的视角，看看世界的其它地区。例如，沙特妇女在2011年才首次获得选举权和被选举权。远东国家的女性状况也不容乐观。在中国女性当中，有百分之多少曾清醒认真的思考过自己的女性身份并主动探究其前因后果，以至于建立起影响自己人生的女性意识呢？困扰中国女性的问题和西方的又有很大不同。例如，纪录片中段那位女性主义学者的关于受孕的发言。在受孕前，如男性没有做好孕育期待，或者对象不理想，他们对是否交配和是否使用避孕措施是有完全决定权的。而当女性受孕之后，她则应该有完全的决定权。这里她主要指的是在基督教传统背景下的流产问题。以及在男性不想要孩子的前提下母亲留下孩子的问题。在中国的现状下，很多大龄女青年面对的是社会舆论和家庭对其私人生活所施加的压力。90后都开始离婚了，那是因为我们社会的主流舆论没有给予年轻男女慎重思考关于婚姻和家庭问题的机会。并且我们的社会也不容许个体选择非主流的生活方式。如独身，不婚，同性恋，同居，非婚生育，单亲等等。私人领域（私生活）在中国几乎没有，也得不到应有的理解和尊重。

4 和包括经济，政治问题在内的很多人类大问题一样，目前我们并没有完美解决方案的范例。相比之下北欧模式比较值得借鉴。至少主流意识形态中，男性并不因为成为奶爸而降低其男性魅力。应提倡以个体选择以及家庭的具体情况来决定分工。家庭成员共同商议决定谁主外谁主内。或者大家同时主外又主内。（德国便是这种情况。家务劳动以及照顾孩子的任务并不理所应当的属于女性。它们应该由所有家庭成员共同承担。而大多数女性也都乐于选择找一份或半份能够使自己经济独立的工作。经济独立了夫妻关系则更纯粹和自然。）夫妻双方完全可以通过生活习惯或者个人好恶，能力所及来协商家庭中的分工。而不是让社会舆论来决定谁该做什么事。

5 马克思的异化理论是德国学术界最津津乐烫的剩饭。无论是男性还是女性，在资本的体系中，无时无刻不在受异化的压迫。“人”被物化并降格为了客体和动物，他们共同的名字叫消费者。“性”作为一种刺激物欲的方法被广泛用于商业领域。为了找寻灵感，各种各样原本诞生于非主流层面的事物，一经流传便迅速被演变为一种“风格”而改变了其本来面目。例如“朋克”“嬉皮士”等这样的事物，它们在诞生初期是意识形态的，政治的，而现在却是风格的，时尚的。再例如好莱坞风格的流水线电影以及大型广告招贴画对“性”“性解放”以及“女性主义”的滥用。在德国期间，我注意到很多户外广告开始青睐以黑人男性为主角的装饰有涂鸦和滑板的嘻哈风格的时尚大片。作为欲望对象的黑人男性或者亚洲女性，在欧洲的语境下是富有异国情调的，双重色情意味的，甚至后殖民化的。此处作为模特的黑人男性，以及好莱坞电影里永不缺席的“黑人与亚裔配角”被市场推广精英们看中的正是欧洲文化中心主义和“范”女性主义的卖点。而这种“范”女性主义在我看来不是真实的女性主义，而是一种用父权制思维炮制的包裹着女性主义外衣的消费主义。因为他的核心是占有。

6当我们听歌剧或者音乐会，参观美术馆，阅读文学著作或是沉浸在建筑或大自然美景中的时候，心中所升起的由审美所产生的愉悦，这难道不是人类有别于动物的特质吗？升华和崇高等通过参与艺术活动而得到的体验是购物等占有式的欲望满足方式永远无法提供的。我们难道不应该反思到处充斥着“性”和“食欲”的流行文化吗？当“性”的图像无处不有，“性”的话题无处不在的时候，我们难道还觉得自己自由吗？我们被迫无时无刻不感到饥渴，无论我们是不是刚刚吃完一顿大餐。我“被假设”为处在一个永远无法满足自己基本需要的位置。这难道不是另一种变相的对人格的压迫吗。在一次读书会听到一个德国学者静静说，我们的社会谈论了太多的“性”，反而使原本正常的生活规律变成了性的不活跃或者性的不正常。人们唯恐自己没有足够的完美的性。这已经严重影响到人们的亲密关系。

7 固有思维与刻板印象。通过片中几个司法偏见导致不公的例子可见，习惯性思维或者偏见在当代社会中有多么常见。我认为他们来源于不了解和信息缺失。举个文化偏见的例子。我在德国被问及很多次类似的问题：“中国人吃狗肉吗？”这个问题本身仿佛就弥漫着一层对蛮夷人的不可理喻。究其原因，是一部片名为“在中国他们吃狗”的丹麦B级片，影片与中国和狗肉这两个事物完全无关，而这个碎片式的误导信息却轻而易举的被大脑所捕获。我在柏林一个社区文化中心搞了一次关于中国美食和文化的基础普及式讲座。其中用了大片的篇幅试图澄清此事。这里暂且不谈关于狗肉的道德问题。单说事实，在中国只有朝鲜族和壮族有吃狗肉的习俗。而韩国以及东南亚的越南和泰国，也有这样的习俗。吃狗肉并不是一种中国独有的现象，更不是一种生活常态。可是影片为什么不叫“越南人吃狗或者韩国人吃狗呢”？因为在大多数德国人或者说欧洲人的认知中，亚洲和欧洲从人种，饮食和文化等方面区别很大。然而他们对亚洲的碎片化了解，也大都是从类似“唐人街”以及功夫电影这样的快餐文化中得来。他们甚至说不出中国人和东南亚人的区别。所以导致这样的误解也就不奇怪了。而与此同时，中国人对于德国人的刻板印象诸如守时和严谨等也只能体现民族精神的一部分。甚至我们也应该质问，在今天，与时代精神相比是否还有民族精神的存在？当我和德国年轻人在不同的时区喝着相同的可乐吃着相同的汉堡（也许他们的口味更咸些），看着相同的美剧，穿着相同的产于孟加拉国的T恤，我们还像几个世纪以前那么不同吗？刻板印象就是人们只接受到碎片化的信息，道听途说加之主观印象就对事物进行评论，传播，使得错误的信息在往复的过程中得以形成和强化。微信上各种公众号里的各种文章难道不像狗仔队和花边小报吗。因此，在下一次看到各种奇葩新闻的时候，对于信息的屏蔽和筛选，真实性的怀疑和考证有助于铲除形成偏见的种子。

8 人类的基因在不断的变异。人类的科技以及对自然的理解和探索也在深入。人类思想的维度和道德理念怎么就不能更新和升级并变得更广阔和包容呢。还记得我们穿长袍和挂电报的时代吗？距今没有多久吧？我自己还亲眼见过姥姥那辈人裹的小脚呢。今天的我们无论如何也觉得这种事情过于残忍和无法接受了。“女人就应该怎么怎么样”这种句式，以及“剩女”这类反人类的概念，早就应该随着社会的进化消失了。女性不是摆在货架上的商品，不是玩具，不是宠物，不是任何人的财产和投资。女性首先是人，有同样的智力，思想，情感，欲望，以及独立做出决定和承担其结果的能力和权利。其次才是家庭意义上的妻子和社会意义上的母亲。婚姻和生育的权利应该回归个人，回到私密的源于身体的化学反应，回到思想的交流和性格的赞赏，回到建立在人格互相尊重基础上的契约。它是一种选择，但不是一种必选。更不该成为任何人的负担。

我们处在一个多元文化的全球化时代，更迅速和丰富的信息交流所带来的应该是更包容的态度。每一个个体的生活方式，好恶和选择，都由不同的文化，教育背景，信仰，生物，职业身份，经济现状等错综复杂的条件所决定。认识到和接受这个世界上还有很多人或事跟自己以及自己身边的不同，本身就是一种包容。认识到不是所有伴随你成长的传统和你深信不疑的评价体系对于所有人都是公证和有效的。认识到你最爱的美食和音乐并不对所有人而言是美味和悦耳的。认识到不仅“己所不欲勿施于人”，是一种品德，但“己所欲也勿施于人”则更胜一筹。做到这些其实难，也不难，如果我们能在每次对某事评头论足的时候，先仔细思考一下，而不是不假思索的破口而出。我们就已经在挑战我们潜意识里的社会舆论了。言语有时候像利剑，会深深伤害到别人。而当这种利剑汇成江河湖海就拥有了更加毁灭性的力量。“重口烁金”不就是这样么。

9 ”女性主义作为一种意识形态，而不是一种社会人口的结构。“ 我非常喜欢这句话，一语道出了矛盾的所在。女性主义也好男性主义也罢，这首先不是一场生物学意义上的男人和女人之间的战争。性别也并非列队的原因。男性也可以成为女性主义者。女性亦然。其次，双方也并非零和游戏的两方，非败即胜，其实他们更像是博弈论中”囚徒困境“的参与者。如果囚徒的双方在长期博弈中同时选择利他的策略，两者都将会收益最大化。

10 片尾作者自述，再不将自己称为女性主义者了。其实我认为扩展对女性主义概念的理解是非常重要的。在我现在说我是女性主义者的时候，和我十年前的时候所说的女性主义其实已经不是同一种东西。在时间过程中，“我自己”都已经不是同一个。我们每个人在人生的某些阶段都会遇到意识形态或者人生观的恐慌，我们始终重复着迷失自己，质问自己又再次形成自己的过程。所以阶段性的修复错误以及不间断的系统升级是必要的。

事实上，现在社会对女性有普遍歧视，而且，受害者是女性的基数更大。

但这并不能反驳男性也有受害者的事实。对于少数，我们不能忽视而要给予充分的尊重。

与国外相反的是，在中国，任何人云亦云的话题都会成为真理，任何随大流都会正确，任何舆论都会一边倒。中国人的从众思维已经深入人心。所以鲁迅说，在中国人的屋子里透气，必须把屋顶掀了不可，不然窗子都不给开。

于是，这句话成了许多女权主义者崇高的理由，她们会说平权在中国行不通，只有争取女权才能获得平权。

但是，我们要解决的不是更本质的东西吗?我们要解决的是中国人一边倒的特性，这才是所有“主义”的根本原因。如果我们知道，任何事物都有多和少，但少数派不能被多所蒙蔽，在全力保护多数的同时，也必须分一部分精力照顾少数。或者说，法律面前人人平等，哪有多和少的问题?中国网友的特性，就是喜欢给某个群体扣帽子:熊孩子，白左，直男癌，田园女权等等，甚至成为了相互批斗的资本。

如果这样想，平权绝不成问题。

从本质上看，MRA和女权的理论基础其实是相通的，即传统农业社会的性别分工分动导致两性分别获得了各自不同的利益和损失，而现代社会打破了性别分工，以至此种分配模式不再适用。例如，传统分工将劳动生产的角色主体分派给了男性，其结果即为女性在收入与话语权方面处于劣势，男性则承担了更大的风险与压力。这之中，女权看到了前者，MRA看到了后者，他们其实是同一个问题的一体两面。

正是由于女权运动只从女性角度出发看待问题，故而当其壮大后，也必然刺激产生出相应的男性视角群体。此时，一件有些可悲的事情就会发生——人类具有党同伐异的本能，因而某种群体一旦成型，其成员就难以继续理性地看待问题，群体认同的标签自此成为了他们的首要注视点。他们会严加防范乃至抹黑来自群体外的一切声音，哪怕这些声音与自身群体的诉求其实是统一的。

影片中关于家暴庇护机构的探讨就是一个典型案例，MRA受访者的主要关注点在于男性家暴受害者受关注的缺失，倡导增加对这部分案例的关注，这其实与随后女权受访者的主张是一致的。然而，由于MRA与女权在标签上被视作“敌对组织”，因而那位女权受访者丝毫不愿追寻这种共识，反而单方面宣称“MRA希望消减对家暴庇护机构的投资”，对对手群体进行抹黑，充分体现了群体标签认同所带来的非理性。

除此之外，另一个引发社会矛盾的关键因素在于群体中的极端者和搭便车者，他们并不追求群体所提倡的精神内核，而只以群体标签作为口号，为群体自身竭尽所能地争抢一切利益。对于女权而言，这些极端者多为既想希望享受平权利益，又不愿放弃传统性别分工带来的好处的田园女权；对于MRA而言，这些极端者则混入了许多鄙视女性的极端父权支持者。

毫无疑问，这些非理性的极端行为均不利于社会的健康走向，也无法真正解决性别问题。事实上，真正的理想走向是以解构与去标签化为基础，以理性思辨而非群体认同狂热作为运动的首要推动力，以多元视角和交流沟通为手段，这才有可能实现真正的性别平等。

其实说到底并没有什么女性主义者，如果这些人换个性别，一定是大男子主义者。所以本质上她们都是自私主义者和特权主义者。好好琢磨这个道理吧！

倒是站在对方角度思考问题的人，才真正能阻止阴阳大分裂，并促使阴阳和谐。

东方的高阶文化中，等级观念和虚伪主义盛行，所以这部大胆求实的纪录片的意义，只有在西方文化环境中才有可能去探索。由此应证了一个原理：平权，首先是人与人之间的平等，男女平等只是其子命题，或者只是一个伪命题。

在看完纪录片后想到了去年看到的两个个新闻，都是关于家暴的。第一条是男方长期施暴，居委会叫警察，抓捕男方，女性是受害者，男方被拘留7日。另一条是女性长期施暴，男子报警，警察认为是小打小闹，而居委会的调解人员认为男方没有出息，这个当时很让我难以理解。

另外一条新闻，一对新婚燕尔，男方出差时女方出轨，男方要离婚，女方告男方婚内强奸，男方被判刑。（原来婚姻存续期间的性行为也可以成为强奸，不知道判断依据在哪里？）

第三条是最无语的。女方怀了三胞胎，离婚，抚养权归女方，男方负责每月的赡养费。结果男方是无精症...不知道这算不算亲子诈骗案件。(这个真心不能选择原谅她...)

这个社会预想的男性角色是强者，女性是弱者，当有歧视，伤害事情或者个人利益受损的事情发生时设想的前提是受害者是女性，而男性是施害方，发生错误行为的一方。而当这个行为反过来时，女性成为施害方时，女性把她们的行为归结到男性个人问题身上，归结到父系社会身上，与她们自身无关。我想有个词可以形容这种行为，叫做“双标”。

再换一个角度。评论区也说了，生活中也最常见的双方第一次见面吃饭，在普遍价值认同中男性应该承担付账义务，女性貌似没有，如果男性实行AA制，会被贴上抠门，吝啬等字眼。如果你再反驳会被说成直男癌，穷屌丝等说辞。假使这件事如果反过来我想这个世界就会炸了...

家庭主妇是人人都知道的词，而且普遍的认知是家庭主妇为女性。如果做的好，女性被认为是很能干，如果做的一般也认为对家庭有投入。而另一个词家庭煮夫却是一个有些预设的词。男性承担顾家的责任会被认为是无能，吃软饭的表现，每天在家里绕来绕去说明胸无大志，如果女性还事业有成，一般认为男性不配和女性一起生活。真实的例子是之前几年前江西一个家庭调节类节目，名字忘了，因为老妈喜欢看就陪她一起看的。内容大概是男女结婚，生了孩子，两人工作，女方收入大于男方，女方劝男方顾家，男方在多次劝说下辞职回家，在家照顾孩子，女方在孩子四岁时是公司高层，压力大，回家经常辱骂男方没用，只会在家闲着，要离婚，孩子归女方，而这四年基本都是男方在照顾孩子，男方不同意，就这样上了节目。期间男方讲了一件事，孩子在三岁时学会了了说妈妈，也记住了妈妈的长相，可是妈妈长时间工作出差后回来，孩子却已经不记得她是谁，而且在孩子成长过程中妈妈的陪伴几乎为零，而法院的判决意向为母亲，因为母亲的收入比较高。男方没有收入。呃，这个...

最有些让我愤怒的是这部纪录片中有个关于男性被当父亲。男性不要孩子，女性在节目里说骗他，让他当父亲，让自己怀孕，同意的女性鼓掌，在场大多数的女性都在鼓掌。这个很恐怖，男性对此事一无所知，一切都在女性的掌握中，男性没有任何的选择，这是否能视为一种恶性欺骗。

我不知道还有多少发生的恶性伤害事件只是因为女权或者是普遍认知。如果女性的偏向作为一种普遍认知那是是否也可以认为它是一种特权...

或许现在的平等应该是纪录片中的那个点吧，平等的问题不在于性别，而是当两方伤害同比例发生时，收到的保护是否应该相等，人们对伤害行为是否会因为性别而明显的偏向，这才是我们将来应该着重的。

本文章仅代表个人观点，欢迎讨论，拒绝撕逼。

之前从来没有看过这类题材的纪录片，看之前也没有注意是纪录片，打开后也没有想到就这么完整的看完了……

在观影之前，关于两性平等这个话题，从来没有深入的去思考这么多社会实际层面上的问题，只是有些模糊的认识，对照影片呈现给我们的，我甚至可以肯定在观影之前，我一直是个“女权主义者”，当然，不是激进的那种，但观影中，我在思考，观影后，我觉得自己能更加客观的来看待这些问题。

就像影片结尾意味深长的话语一样，我不知道社会最后会怎么发展，但，我们也许永远无法让一切真正平等，可，我们能选择自己做什么和不做什么。

有些东西，可能早已经烙刻在我们的灵魂和基因中了，男女，天生就是一对冤家，历史、生理、偏见、政治、固习……等等各种原因，让我们形成今天这样的两性社会关系，不能说是完全平等的，但也不能说完全不平等，我赞同片中的观点，女权运动者和男权运动者应该是目标一致的，而不是某一方希望争取单方的特权，不论对谁来说，这样的行为都是不公平的，可天生的一些偏见不是那么容易改变的，这需要无数的人为之努力，也需要社会去改变和接纳，男人不能是天生的牺牲者、提供者、施暴者、强者，女人也不能是天生的接纳者、被保护者、受虐者、弱者，性别并不是这些属性的代名词，暴力也不是某个性别的专属，我们更多的需要理性的来看待，放弃偏见，保持理解和对话，平等的施政、制订规则和律法，这样才会真的有助于两性平等，使女性得到应有的权利和社会地位，也使男性不再在有些“理所当然”的情况下失去话语权，我想，这是任何一个能够正确看待性别差异的人都希望看到的局面吧？

顺带想说，“激进”似乎真不是太好的品质，会让人丧失应有的理性，很欣赏那句老话“我不赞同你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”，我想，如果不论是男权还是女权主义者，都能以这句话为出发点，聆听彼此的观点，多些理解和包容，也许一切可以更美好……

从我做起，放弃偏见。